Monday, November 23, 2009

Invandringens kostnader är hemliga, så hur räknar Björling?

Invandringens cost - benefit ratio kan mätas men det förutsätter att man håller isär begreppen och vet vad kostnaderna är och vad skatteintäkterna är.

Generellt och förenklat så kan man räkna ut fördelar och nackdelar med varje invandrare.

En som arbetar och tjänar en pengar betalar automatiskt in stora skatteintäkter till stat och myndigheter i löneskatter, moms och andra skatter.

En flykting kan givetvis inte antas arbeta och ligger därför samhället till last ända tills flyktingen reser tillbaks till hemlandet eller börjar arbeta och betalar skatt.

I Sverige räknar myndigheterna sysslolösa flyktingar som ett posivt tillskott i ekonimin. Man resonerar att de konsumerar produkter och använder bostäder och tjänster som kostar en massa pengar därmed betalas moms och andra skatter in till staten. Men eftersom alla utbetalningar har sitt ursprung i skattekassan, den begränsade gemensamma potten som staten har så är allt de spenderar enbart en kostnad för samhället. Bara en liten del kommer i retur i form av skatt.

Handelsministern Ewa Björling försöker argumentera att en ökad invandring ger Sverige ekonomiska fördelar speciellt inom internationell handel. Hon säger att utlandsfödda är en särskilt underskattad resurs för Sverige med tanke på exporten.

Hon fortsätter och menar att den misslyckade integrationspolitiken ska av regeringen mötas med arbetslinjen som kärna. Ingen av de politiker jag skrivit till har kunnat förklara varför flyktingar ska tvingas arbeta, de kom inte hit för att arbeta. Flyktingar ska inte antas vilja arbeta eftersom de flytt och bara vill åka hem så fort som omständigheterna tillåter.
Den återstående frågan är då varför isåfall arbetskraftsinvandrare behöver mötas med "arbetslinjen", dvs krav på arbetet. Arbetar inte de redan? De kom hit för att arbeta och måste antas göra det, så vem pratar Björling om egentligen? Är det flyktingar och deras anknytingsfall hon menar i alla fall? Varför talar inte politikerna ut om vad de menar så vi kan alysera deras åsikter och deras politik.

Om man vill tvinga in flyktingar i arbete är inte det ett slags kolonialt slaveritänkande? "De flydde så låt oss utnyttja deras svåra situation och tvinga in dem i arbete mot låga löner".
Regeringens utspel syftar hela tiden till att INTE tala om själva grundproblemet. Björlings artikel försöker dölja kejsarens nya kläder. Grundproblemet, kejsaren nya kläder som alla talar om utom politiker och media är ju att Sverige tar emot ungefär 95 % flyktingar och 5 % arbetskraft. De 95 % av 100 000 årligen ankommande representerar en oerhört stor kostnad som vi inte har råd med.

Det är den klartext som politikerna inte hostar ur sig och till varje pris försöker dölja. Jag utmanar Björling eller vemsomhelst att redovisa kostnaderna för flyktingarna. Ingen politiker har velat redovisa de kostnaderna. För att slippa göra det så döljer man det med prat om att sätta in x (vilka) i arbete.

Men samtidigt så antyder regeringen och Björling i artikeln att vi borde ta in fler människor från afrika och arabländerna därför det ger "Sverige möjlighet att verka i de snabbt växande marknaderna".

Bortsett från att de ländernas ekonomier har stagnerat så kan Sverige antas exportera importerade produkter till de länderna när flyktingar köper saker här och skicka hem dem. Eftersom vi har åtskilliga hundratusentals flyktingar i Sverige så kan man säkert mäta den ekonomiska effekten av alla de produkter och de kontanter de skickar till hemlandet. Men, igen, det mesta av den exportökningen som sker pga av att 1 eller 2 miljoner flyktingar skickar hem produkter och cash ligger i grunden som en kostnadspost för den svenska ekonomin.

Flyktingmottagningen och flyktingars begränsade kompetens i västliga industrikategorier kan ju inte räknas som en tillgång för vår export, det är befängt.
Syftet med artikel är att vilseleda folk att tro att invandingen i stort är bra ekonomiskt för Sverige, det gör man utan att redovisa en enda krona i kostnadsposten för invandringen.
Så gjorde Socialdemokraterna och så fortsätter Moderaterna. Artikeln passar bra in tidsmässigt efter Vellinge skandalen med syfte att lägga fram argumentera för en större massinvandring.

Problemet är att det inte finns några fakta, data, eller hållbara argument för det de försöker övertyga folk om. De fakta som finns redovisas inte, kostnaderna hemlighålls.

Så var finns Björlings kalkyler, var finns siffrorna och var finns kostnaderna redovisade?

Man behöver inte vara ekonom för att begripa att det råder ekonomisk kris om 90 % av de som bor i Rosengård är arbetslösa och Sverige har massor med liknande orter. Det är inte bara en ekonomisk kostnad men en oerhört stor social kostnad oavsett hur man ipods, bilar och mobiler de skickar till sina hemländer.

Till och med de enda två invandrare som fanns i Vellinge förstod det. De var torghandlare och tyckte att Vellinge var bra utan flyktingar, flyktingboende behövdes inte där tyckte de. Nu kan de inte välja Moderaterna längre eftersom de vek sig och lurade alla väljare. svd

19 comments:

  1. People who are uncritical towards immigaration are just as nasty as people who don't think cleaning up toxic waste from a factory is a priority.

    ReplyDelete
  2. Right, both immigration and toxic waste may be invisible if hidden, concealed. The only honest approach is to account for it and fix a problem.

    ReplyDelete
  3. Björlings argumentation håller faktiskt men bara om det gäller välutbildade invandrare som får jobb i exportindustrin. Hur många som det handlar undviker hon att nämna.
    Sedan talar hon inte heller om hur Sverige med sina höga skatter och stela arbetsmarknad skall kunna konkurrera med andra länder om denna utbildade arbetskraft.
    Öht var nog hennes artikel mer till skada än nytta och säkert insåg SvD detta eftersom det inte ges möjlighet att kommentera den. Säkrast så.

    ReplyDelete
  4. Invandringens kostnader för Sverige är hemliga, men torde uppgå till storleksordningen 500 miljarder kr/år. En undersökning från 1999 gjord på Handels i Göteborg lägger fram siffran 267 miljarder kr/år.

    Det är ju klart att vi vill ha tillbaka pengarna vi investerat så om handelsminister Ewa Björling kan ordna tillbaka de tiotusentals miljarderna på riktigt (och inte bara i någon sorts kreativ fantasibokföring) som spenderats under de senaste 40 åren så kommer ju invandringsfrågan i ett annat läge. Eftersom hon hittat något i siffrorna som ingen annan kommit fram till så kanske hon kan ge ett datum då den vanliga mannen på gatan kan få tillbaka sina pengar som han investerat i experimentet? Det ska helst ske innan han är död och begraven. Min pappa dog i år och han fick aldrig tillbaka sina pengar. Han investerade 100-tals miljoner i projektet och fick inte tillbaka en enda krona. Man kan säga att han blev blåst;)

    För mig som är liberal ekonom och som är för fri invandring handlar just frågan om ekonomi men också om solidaritet. Jag anser att man bör sudda ut alla gränser men också sudda ut alla bidrag. Vem som helst ska få komma hit och konkurrera på samma villkor om bostäder, mark, företag, jobb och socialt rum.

    Just nu fungerar inte systemet bra. Det är därför arbetarklassen är mest kritiska till invandringen, eftersom de är förlorarna i alla dessa områden medan den ägande klassen är de som tjänat på invandringen och som inte behöver ta de negativa effekterna av invandringen i det sociala rummet.

    Den dagen då solidaritet även betyder solidaritet till de som levererar de pengar som politikerna så glatt spenderar - den dagen blir jag övertygad om att Sverige kan bli ett fantastiskt land att leva i.

    ReplyDelete
  5. Den största frågan är väl egentligen varför etablissemanget försöker föra hela den svenska befolkningen bakom ljuset. Att Sahlin anser att mångkultur är storartat och att Somalier sitter på raketforskarutbildningar kan jag förstå, men att Reinfeldt (som ändå får anses hyfsat begåvad) fortsätter att stödja mångkulturen är för mig ofattbart. Jag antar att även om SD gått frammåt de senaste månaderna, så har etablissemanget draigt slutsatsen att det är fortfarande ett större antal väljare som förespråkar mångkultur. Varför riskera innerstadsväljarna och de tuffa liberala ungdomarna bara för att vinna ett par procent av SD:s röster?

    ReplyDelete
  6. All it takes for Evil to succeed,
    is for good men to do nothing

    /Nizze

    ReplyDelete
  7. Skämtar ni med mig? Ni liknar desperata nazistanhängare som påstod att judarna var födda onda pga av sin religon. Helt plötsligt kostar invandringen 500 miljrader kr? Då är min fråga: hur mkt kostar alkoholister, missbrukare och andra personer som hamnat utanför systemet? hur mkt kostar en finanshaj som mjökat svarta pengar ur sitt företag? hur mkt kostar alla föräldrar och skattesmitare? hur mkt kostar alla studenter som åker utomlands och flyr sina studielån? Hur mkt kostar alla sjuka och icke-sjuka personer som Försäkringskassan har hand om? Och viktigast; hur mkt kosat pengarna som betalades ut till skämtpartiet SD? Det är nämligen grovt bortslösade pengar.

    ReplyDelete
  8. Mitt företag tjänar massor med pengar, massor, massor.

    Men min årsredovisning är hemlig.

    /Förtagare utan hjärna

    ReplyDelete
  9. Inget land i Mellanöstern är ens med bland våra 30 största exportmarknader. Portugal, plats 30, export 3,7 miljarder.

    Faktum är att inget av de stora invandrarländerna utanför EU är ens värda att nämna i siffror när det gäller handel.

    Men 12000 invandrare skulle stå för 7 miljarder? Med 100 000 förra året skulle vi fått 58 miljarder extra i export alltså?

    Härrejösses, lögnerna vet inga gränser. Detta är ju löjligt. Kan man inte anmäla dem någonstans?

    ReplyDelete
  10. Björlings snömos är skrattretande, (om det nu inte var sådana som henne som styrde vårat land). En sak fastnade jag dock för. Hon skriver "12000 fler invandrare ökar exporten med 7 miljarder och IMPORTEN med 10 miljarder." Dvs ett handelsunderskott på runt 3 miljarder för varge 12 000 nya invandrare!

    Med 100000 invandrare per år leder till runt 25 miljarder extra i handelunderskott per år! Och detta skriver hon i en artikel som ska hävda att Sverige tjänar på invandring. Hon måste verkligen vara helt övertygad om att de som läser artikeln inte kan sin nationalekonomi. Något som nog tyvärr är sant.

    ReplyDelete
  11. Någon av anonymerna borde ta lektioner i logik.

    Hur kan man påstå att om man har en kostnad för t ex missbruksvård så kan man lika väl ta en annan kostnad för invandring?
    Med sådana argument kan man motivera ännu högre partistöd till SD om invandringen skulle öka.

    ReplyDelete
  12. Notera att alternativet som erbjuds i artikeln är "En snäv politik som förespråkar stängda gränser och isolering". Klassisk halmdockeargumentation alltså, eftersom ingen har förespråkat stängda gränser eller isolering.

    En minskad invandring från u-länder har inget samband med exempelvis handelshinder, transnationellt forskningssamarbete eller ens inomvästlig invandring.

    Är det förresten inte väldigt konstigt att artikeln om och om igen hänvisar till "studien" utan att nämna vilka som har gjort den eller vilka länder och omständigheter den omfattar? Invandringspolitiken i USA, Kanada och Australien är betydligt mer nyttoorienterad än Sveriges, där man bara ser den som en pluspost på moralkontot. Även om det inte sägs utåt så framgår det med tydlighet av invandringsförespråkarnas hatiska attacker mot motståndarna som liknas vid "desperata nazistanhängare" = onda.

    ReplyDelete
  13. Sakfel! Hur stor del av invandringen är flyktingar? Om man tittar på första halvåret 2009 och räknar högt och tar med flyktingar och en del med humanitära skäl hamnar man på 10 procent flyktingar av totalt 49401 invandrare första halvåret 2009.

    Siffrorna finns på migrationsverkets hemsida, sök i google efter ÖVERSIKT BEVILJADE FÖRSTAGÅNGSTILLSTÅND

    ReplyDelete
  14. det borde väl vara sjävklart att vem som helst kan flytta varsomhelst på jordklotet, så har det varit under alla tider, i synnerhet före EU's uppkomst - men: självklart bara under förutsättningen att vederbörande kan försörja sig själv! Det går väl inte an att flytta med hela sin klan till ett annat land och kräva att alla blir försörjda av dess invånare from now on until eternity

    ReplyDelete
  15. Deevo, jag har funderat mycket på det här med invandring och mångkultur. Som liberal hade jag den åsikten att människor självklart ska ha rätt att fritt röra sig över klotet. Det är en naturlig ambition att försöka förbättra sitt och sin familjs liv. Jag såg nationalstaterna som nått som hörde 1800-talet till och som successivt skulle upplösas.

    Men i och med de senaste decenniernas invandring av folk som kulturellt är mycket olika oss här i Norden har jag insett att det kan finnas gränser för hur stor denna influx kan vara innan det vi känner som Sverige helt ändrar karaktär. Och då tycker jag att vi i Sverige ska få ta ställning till denna förändring. Vilket kräver att frågorna diskuteras och kostnaderna redovisas.

    Den stora frågan är om det går att skapa ett mångkulturellt samhälle och om det kan bli nåt bestående.

    Min övertygelse är att man inte kan upprätthålla ett mångkulturellt samhälle i långa loppet. Det kommer alltid att skapas en dominerande kultur inom ett visst geografiskt område, men att vägen dit kan bli både traumatisk och våldsam. Och om olika grupper med mycket stark kulturell identitet ska samsas inom en nation tenderar staten att vara totalitär, annars är konflikter mellan de olika etniska grupperna legio.

    Generellt gäller att om nya människor kommer in i ett nytt område så kommer de antingen att så småningom assimileras eller så kommer de, om de är tillräckligt många, att bli den nya dominerande kulturen. Mångkultur förekommer normalt bara periodvis under en övergångstid.

    Det finns grupper som genom århundradena bevarat sin särart. Men de har alltid isolerat sig från den dominerande kulturen och de har alltid fått betala ett pris för det – alltid socialt, men ofta även ekonomiskt.

    Dessutom bygger den politiska idén om mångkultur på identitetspolitik, en persons identitet fastslås utifrån vilken etnisk grupp personen tillhör. Gruppen sätts i fokus, och man uppfattar att det är gruppen som har vissa skyddsvärda rättigheter, inte individen. Därav följer undantagsregler och särlagstiftningar.

    Det är förespråkarna för mångkultur som är de som verkligen delar upp folk i ”vi och dom”. Dessutom vill de att åtgärder och politik ska gå ut på att bevara dessa skillnader mellan olika grupper.

    Mångkultur leder till ett segmenterat splittrat samhälle, där människor inte känner solidaritet med andra än dem som tillhör deras egen ”kulturella” grupp. Ett välfärdssamhälle av Sveriges modell är förmodligen omöjligt att upprätthålla i ett mångkulturellt samhälle där det saknas ett gemensamt socialt kitt.

    Tror du att svenskarna är medvetna om att ju öppnare gränser desto mindre blir välfärdssystemen? Tror du att svensken i gemen är medveten om att öppna gränser innebär sänkta löner för stora grupper?

    Man kan tycka att en nattväktarstat är målet, men ett lands befolkning måste väl få ta ställning till det?

    När jag ser på Sverige och världen i dag drar jag slutsatsen att yttrandefriheten är ett av de första offren när mångkulturen blir dogm. I ett samhälle där grundläggande värderingar går vitt isär utgör friheten att säga vad man tycker en källa till konflikter. Därav följer att statsmakten för att dämpa dessa konflikter använder rättsapparaten för att förbjuda vissa åsikter.

    Skulle inte Sverige behöva få tid att ”tugga och svälja”, som är min något drastiska metafor för en dämpad invandring?

    ReplyDelete
  16. Man ska se Biörlings artikel som ett led i M regeringens försök att förklara sin invandringspolitik. Andra ministrar har säkert beordrats att göra samma sak utifrån deras synvinkel.

    Inget land baserar sin handelspolitk på invandring, ingen skulle komma på tanken att argumentera på det sättet som görs i SVD artikeln. Därför visar artikeln hur illa genomtänkt alliansens politik är, skrämmande illa genomtänkt. Även om invandringen lönade sig som i USA där man bara accepterar kvalificerad arbetskraftsinvandring så kan inte argumentet för invandring vara "ökad export".

    Oavsett vilka argument man vill använda så finns det gränser som måste sättas och våra begränsade resurser måste budgeteras. Det har ingen politiker förstått, trots att även torghandlande invandrare inser det. Jag väljer hellre en klok torghandlare än våra nuvarande politiker.

    ReplyDelete
  17. Hörde på radion P1 för en tid sedan något som fick man att vakna till.
    En intervju med en holländsk socialdemokrat som sa:
    Snart får vi välja - Ett multikulturellt samhälle -
    eller social välfärd
    Vi har inte råd med både ock!
    Detta uttalande borde skrivas på stora plakat och sättas upp inför nästa val.

    ReplyDelete
  18. SVERIGE ÄR OCKUPERAT!

    Se dessa videor och även du blir övertygad, om du inte redan är det!

    Sprid den här länken till så många som möjligt.

    http://www.metrobloggen.se/jsp/public/permalink.jsp?article=19.13152868

    ReplyDelete
  19. Som framgår av denna artikel: http://www.realisten.se/2009/11/24/invandringen-tar-pa-ekonomin/ så har Björling valt att misstolka en rapport för att komma fram till sina slutsatser. Läser man fel kan man hänvisa till vilka rapporter som helst.

    ReplyDelete